中金 | 中金 ESG 评级迭代及 2023Q3 数据更新

admin9个月前 (10-13)研报341

Abstract

摘要

中金ESG评级V2.0版本迭代说明

中金ESG评级体系于2022年底搭建完成，具有三大特色：接轨国际ESG准则并体现本土ESG发展特点、ESG研究与行业研究等多维度研究能力的全面融合、定量手段赋能数据资源与指标体系整合。

为满足投资者对ESG评级数据的使用需求，我们根据用户反馈和ESG标准及政策最新趋势，对中金ESG评级框架进行更新迭代。与V1.0版本相比，中金ESG评级体系的V2.0版本在评级覆盖范围、行业分类标准和指标体系等方面进行完善，丰富评级数据信息容量和提升评级体系质量。

► 评级范围扩容：新增港股评级数据，覆盖范围为恒生综合指数成分股与港股通标的证券名单；A股评级范围修改为2018年以来中证800及中证1000指数成分股，纳入更多A股公司。

► 行业分类标准调整：根据最新版GICS行业分类对中金ESG评级的行业分类进行调整；A股评级增加中信行业分类与申万行业分类下的评分，港股评级增加恒生行业分类系统下的评分。

► 指标体系完善：维持四级ESG指标结构的前提下完善底层指标设置，结合情感因子、时间窗口和事件计数方式等工具提高另类数据的应用质量。

中金ESG评级2023Q3更新：全样本概览

中金ESG评级V2.0版本覆盖2703家A股上市公司与421家港股上市公司，与V1.0版本相比在覆盖公司数量和市值上均有提升。

评级结果全样本分布：2023Q3期A股ESG得分近似右偏分布，分数集中于1-7分区间；港股ESG得分呈多峰分布，分数集中于3-8分区间。

评级分域特征：我们观察A股被评公司ESG得分的成分股、市值特征和基本面特征，沪深300与中证800指数成分股的ESG得分存在优势；市值规模与ESG得分有一定正相关性，估值与ESG得分存在负相关性；股价风险表现与ESG得分存在正相关性，但盈利指标与ESG得分单调性不明显。

中金ESG评级2023Q3更新：行业角度

中金ESG评级V2.0版本根据GICS二级行业层面的ESG特征搭建评价框架，因此行业间指标框架与得分分布存在差异。

行业内ESG领先者特征：市值规模较大，历次排名稳定性较高。以A股被评公司为例，能源、食品饮料烟草和消费者服务等行业内ESG领先者市值规模效应明显，能源、日常消费品经销与零售、消费者服务行业内ESG领先者排名较稳定。

行业内ESG议题数据覆盖度：披露数据为中金ESG评级的主要数据来源，对评级结果影响程度较大。A股公司内金融业ESG报告发布率领先，港股公司在大部分ESG议题披露率上高于A股公司。我们发现各行业内重要性程度较低的ESG议题披露相对较少，而重要性程度较高的议题在投资者、监管机构、员工等利益相关方的要求披露程度逐渐提高；G议题披露程度高于E与S议题，数据覆盖度逐年提升。

行业间ESG重点指标均值对比：我们选取了部分关注度较高的ESG指标，公用事业、能源、材料和工业行业碳排放总量和强度较高；材料、工业和通讯服务行业研发投入较高，能源和金融等行业员工福利总支出较高；各行业董监高保留率较高，管理层性别多元化程度分化。

中金ESG评级2023Q3更新：上市公司角度

上市公司ESG领先者实践情况：ESG得分排名前列的公司通常代表行业内高水平的ESG实践情况，使用正向筛选策略的ESG投资者可能会将其投资组合向ESG绩效较突出的公司倾斜。ESG领先者通常在重要性程度高的ESG议题上通过管理实践和信息披露来取得较高的分数。

上市公司ESG得分排名变动情况：ESG得分变动通常是由于企业内部ESG管理效能提升或下降、以及争议事件的出现，因此得分变动通常可以作为ESG投资机遇或风险的提示信息。公司的排名提升通常是因此在各行业重要性程度较高的议题上有进步表现，不过各行业内公司的排名上升幅度差别较大。

风险提示：评级框架偏差。

Text

正文

中金ESG评级V2.0版本迭代说明

中金ESG评级体系于2022年底完成V1.0版本的搭建，我们通过《中金ESG评级：总览》及《中金ESG评级：能源行业》等11篇行业类报告介绍了中金ESG评级体系的方法论和评级结果的主要特征，并于2023Q1起更新季度系列报告，通过中金ESG评级数据全样本概览、行业视角和公司视角进行分析。

总体而言，中金ESG评级具有三大特色：接轨国际ESG准则并体现本土ESG发展特点、ESG研究与行业研究等多维度研究能力的全面融合、定量手段赋能数据资源与指标体系整合。

图表1：中金ESG评级特色与研究成果

资料来源：中金公司研究部

为满足投资者对ESG评级数据的使用需求，我们根据用户反馈和ESG标准及政策最新趋势，对中金ESG评级框架进行更新迭代。中金ESG评级体系的V2.0版本在评级覆盖范围、行业分类标准和指标体系等方面进行调整，丰富评级数据信息容量和提升评级体系质量。

► 评级覆盖范围进一步扩大：A股评级覆盖2018年以来中证800及中证1000指数成分股，新增港股评级覆盖恒生综合指数成分股与港股通标的证券名单。

► 对行业分类标准进行调整：（1）根据最新版GICS行业分类，对中金ESG评级框架的行业分类标准进行调整；（2）A股增加中信行业分类与申万行业分类下的评分，港股增加恒生行业分类系统下的评分。

► 维持四级ESG指标结构的前提下完善底层指标设置：结合情感因子、时间窗口和事件计数方式提高另类数据的应用质量。

图表2：中金ESG评级体系V2.0版本介绍

资料来源：中金公司研究部

评级范围扩容：新增港股ESG评级，覆盖更多A股公司

中金ESG评级V2.0版本对评级覆盖范围的规则进行了更新，新增对港股公司的ESG评级数据，覆盖范围设定为恒生综合指数成分股与港股通标的证券名单。另外，A股公司的评级范围修改为2018年以来中证800及中证1000指数成分股，A股公司评级覆盖范围扩大。以上证券名单内的已退市公司以及注册地和经营范围均不在国内的上市公司被排除在评级范围外。A股上市公司和港股公司采用独立的评级序列，在GICS行业分类下采用相同的ESG重要性议题分布进行框架搭建。

与V1.0版本相比，中金ESG评级V2.0版本覆盖的上市公司数量从1800家A股公司增至2703家A股公司与421家港股公司，实现了评级范围的扩容，丰富评级数据信息容量，为上市公司ESG绩效评价提供更全面的参考信息。

图表3：中金ESG评级范围内的上市公司数量

注：A+H股上市公司的ESG评级得分在A股公司ESG评级序列内进行展示；时间截至2023年9月30日

资料来源：iFinD，中金公司研究部

图表4：中金ESG评级范围内的上市公司市值

注：A+H股上市公司的ESG评级得分在A股公司ESG评级序列内进行展示；时间截至2023年9月30日

资料来源：iFinD，中金公司研究部

行业分类标准调整：以最新版GICS行业分类为主，增加其他行业分类框架下的评级分数

中金ESG评级体系以GICS行业分类作为研究ESG议题行业特征的标准，V1.0版本中根据GICS二级行业（共24个行业）建立行业ESG评级框架，以此进行ESG重要性议题的识别与判断。由于标普与MSCI此前更新了GICS行业分类并从2023年3月起生效[1]，我们在中金ESG评级V2.0版本中根据最新版的GICS行业分类进行调整，主要变动如下：

►房地产行业下原“房地产”二级行业改为“房地产管理和开发”；

►可选消费行业下原“零售”二级行业改为“可选消费品经销与零售业”；

►日常消费行业下原“食品与主要用品零售”二级行业改为“日常消费品经销与零售”；

►金融行业下原“多元金融”二级行业改为“金融服务”。

图表5：中金ESG评级V2.0版本使用的行业分类标准

注：最新版GICS行业分类标准中，房地产一级行业下新增“房地产投资信托（REITs）”二级行业，考虑到REITs与其他上市公司的差异，此次评级框架迭代暂不将REITs纳入评级覆盖范围

资料来源：GICS，中金公司研究部

我们参考最新版的GICS行业分类说明，对调整后的行业及对应个股进行重要性议题的分析再评估，认为以上行业名称和定义变化对各行业ESG重要性议题情况无重大影响，因此V2.0版本的重要性议题分析结果与V1.0版本维持一致。A股和港股上市公司均沿用以下ESG重要性议题分布进行框架搭建。ESG重要性分析过程由量化及ESG团队与中金研究部各行业研究团队合作完成。

图表6：中金ESG评级体系重要性议题分布（1）

注：议题判断结果H代表高度重要性，M代表中中度重要性，L代表低度重要性，N代表无显著影响；公司治理维度整体给予H（高度重要性）的判断结果，同时根据公司治理因素对不同行业的影响程度给予不同权重，权重范围设置在30%-50%区间内

资料来源：GICS，中金公司研究部

图表7：中金ESG评级体系重要性议题分布（2）

资料来源：GICS，中金公司研究部

图表8：中金ESG评级体系重要性议题分布（3）

资料来源：GICS，中金公司研究部

为兼顾不同投资者的使用需求，我们以GICS行业分类下的评价框架为基准，对A股公司增加了中信行业分类（以中信一级行业为评级框架，共30个一级行业）和申万行业分类（以中信一级行业为评级框架，共31个一级行业）下的ESG评级分数，对港股公司增加了恒生行业分类系统（以恒生二级行业为评级框架，共31个业务类别）下的评级分数，为评级数据用户提供多元行业分类的视角。

指标体系完善：提高另类数据的应用质量

中金ESG评级体系由3个一级维度，25个二级议题，74个三级话题和超过200个四级底层指标组成。我们在维持四级ESG指标结构的前提下，对底层指标设置进行持续完善，通过补充高质量的数据信息来提高评级指标对公司ESG绩效的刻画能力。

图表9：中金ESG评级指标体系

资料来源：中金公司研究部

在《中金ESG手册（3）：ESG基础设施》中，我们讨论了另类数据作为ESG数据来源补充的重要性，其优势包括时效性、多元性与客观性[2]。中金ESG评级V1.0版本结合披露数据指标与另类数据指标对上市公司进行评价，各行业评级框架内披露数据的占比均超过85%，另类数据（包括新闻数据、来自监管机构的数据等）的占比小于15%[3]。我们认为，获取及时准确的另类数据和确定合理的赋分原则是应用另类数据的主要挑战。因此在V2.0版本的迭代更新过程中，我们重点关注如何提高另类数据作为四级底层指标在评级应用中的效果。

中金ESG评级V2.0版本中，我们引入数库的新闻数据，筛选出与ESG相关的新闻信息，根据新闻事件的内容定义事件标签和设置对应代码，并且构建从上市公司新闻事件内容到事件标签的映射，由此形成新的另类指标。此次新增的另类指标以负面事件为主，包括股权相关负面事件、董监高处罚违法事件、拖欠社保/欠薪事件、关联交易与担保、环境污染相关负面事件等。

在此处理过程中，我们通过以下方式区分不同新闻事件的性质并体现在指标评分原则上：

► 情感因子——利用中金公司研究部量化策略研究团队在另类数据策略系列报告[4]中搭建的新闻文本情感打分模型，针对每一条与ESG相关的新闻信息进行情感打分；

► 时间窗口——综合考虑新闻事件对上市公司产生影响的时间长度和不同时间窗口内ESG四级指标针对财务和风险指标的回归显著性，对不同另类指标设定能够准确、动态评估上市公司ESG表现的时间窗口；

► 事件计数——综合考虑不同事件发生频次与公司市值或经营规模的相关性，以及公司的市场关注度，针对不同性质的新闻采用直接累计频次的计数方式或根据公司市值规模进行调整。

图表10：中金ESG评级V2.0版本另类指标构建过程

资料来源：中金公司研究部

中金ESG评级体系V2.0版本新增另类指标后，各行业评级框架内披露指标的比例为84%-86%，另类指标比例为14%-16%，另类指标的比例相较V1.0版本平均约提升2个百分点。披露数据依然是为中金ESG评级体系的主要数据来源。

图表11：中金ESG评级体系披露指标与另类指标比例

资料来源：GICS，中金公司研究部

同样，新增另类指标后也会对评级体系中事件型指标和数值型指标的比例有所影响。事件型指标即以“是”或“否”为判断结果的数据（文本型），以上新增另类指标均属于事件型指标。不过，随着上市公司ESG披露完整度和可比度逐年提高，数值型指标的数据完整程度同样有所提升，少量数值型指标覆盖度在突破ESG评级体系设置的最小覆盖度限制（覆盖度小于10%的指标剔除）后成为ESG评级体系中可用的四级指标。因此，V2.0版本与V1.0版本相比，各行业内事件型指标与数值型指标比例变化趋势不一。

图表12：中金ESG评级体系事件型指标与数值型指标比例

资料来源：GICS，中金公司研究部

中金ESG评级2023Q3得分更新：全样本概览

评级样本描述

从2023Q3开始，我们将以中金ESG评级体系V2.0版本的数据进行更新。

中金ESG评级体系V2.0版本的评级覆盖范围包括为A股与港股上市公司。其中A股被评公司数量为2703家，占A股上市公司总数约51.1%，占A股上市公司市值约86.5%。工业、信息技术、材料行业的上市公司数量较多，而金融、工业与信息技术行业的上市公司市值占比较大。

图表13：被评A股上市公司行业分布与市值特征

注：数据截至2023.09.30

资料来源：Wind，GICS，中金公司研究部

港股被评公司数量为421家，占港股上市公司总数约16.1%，占港股上市公司市值约45.4%。可选消费、医疗保健和房地产行业的上市公司数量较多，而可选消费、通讯服务和金融行业的上市公司市值占比较大。

图表14：被评港股上市公司行业分布与市值特征

注：数据截至2023.09.30

资料来源：Wind，GICS，中金公司研究部

评级结果全样本概览：A股ESG得分近似右偏分布，港股ESG得分呈多峰分布

从A股全样本来看，中金ESG评级2023Q3期ESG总得分近似右偏分布，全样本个股的ESG得分较为集中在1-7分之间，全样本均值为3.65，中位数为3.20。由于中金ESG评级体系对不同行业采用差异化的评价框架，ESG得分在行业间并非完全可比，全样本的评级分布仅可作为参考。

我们同样观察了全样本个股在E、S和G三个单项得分的分布情况，E得分略接近正态分布，S得分为右偏分布，G得分为多峰分布。

图表15：2023Q3评级A股全样本ESG得分分布

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表16：2023Q3评级A股全样本E得分分布

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表17：2023Q3评级A股全样本S得分分布

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表18：2023Q3评级A股全样本G得分分布

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

从港股全样本来看，中金ESG评级2023Q3期ESG总得分呈多峰分布，个股ESG得分较为集中在3-8分之间，全样本均值为5.78，中位数为6.08。由于中金ESG评级体系对A股和港股采用独立的评级序列，A股和港股之间的ESG得分并非直接可比。港股全样本的E得分与S得分同样呈多峰分布，G得分近似左偏分布。

图表19：2023Q3评级港股全样本ESG得分分布

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表20：2023Q3评级港股全样本E得分分布

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表21：2023Q3评级港股全样本S得分分布

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表22：2023Q3评级港股全样本G得分分布

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

从时间序列上看，近三年内A股全样本的ESG得分均值或中位数均在3-4分区间内波动，G得分在三类单项得分中波动情况较大；港股全样本ESG得分均值或中位数则在4-6分区间内波动，G得分同样在三类单项得分中波动情况较大。

图表23：近三年A股全样本ESG及单项得分均值变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表24：近三年A股全样本ESG及单项得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表25：近三年港股全样本ESG及单项得分均值变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表26：近三年港股全样本ESG及单项得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

评级分域特征：成分股、市值、基本面分域

由于A股被评公司样本较为丰富，我们以A股公司为例，从成分股、市值特征和基本面特征的角度进行划分，从整体上观察中金ESG评级结果在不同类型个股上的评级情况。

成分股：沪深300与中证800指数成分股ESG得分存在优势

我们首先对沪深300、中证500、中证800和中证1000四大宽基指数的2023Q3期ESG评级总体情况进行统计。

► 从整体的均值和中位数来看，沪深300成分股的ESG评级均具有一定优势，其次为中证800和中证500成分股，中证1000成分股的ESG表现则相对较弱。考虑到我们的评级框架跨行业的可比性相对较弱，此处的成分股内得分统计或许会受到指数内行业权重分布的影响而产生一定的偏离。

► 分行业来看，大部分二级行业内的沪深300成分股和中证800成分股在得分上具有优势。略有区别的情况有：运输行业、耐用消费品和服装行业中证500成分股的ESG中位数高于沪深300和中证800。

图表27：不同成分股内2023Q3 ESG评分均值

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表28：不同成分股内2023Q3 ESG评分中位数

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表29：GICS二级行业内不同成分股2023Q3 ESG评级中位数（1）

注：“N/A”表示该行业内没有对应成分股

资料来源：GICS，Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表30：GICS二级行业内不同成分股2023Q3 ESG评级中位数（2）

注：“N/A”表示该行业内没有对应成分股

资料来源：GICS，Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

市值特征：市值规模与ESG得分有一定正相关性

我们将2703家A股被评公司按市值规模进行分组，根据市值从小到大形成Group1到Group5。整体上看我们发现评级与公司规模之间存在一定相关性。

► 对于2023Q3单期数据，市值规模与ESG总得分、S得分、G得分均有一定正相关性，而且市值规模最大的组（Group5）的ESG总得分和单项得分与其他组相比优势明显。

► 近三年时间序列趋势与2023Q3期数据显示的规律相似，从另一个角度验证了市值规模与ESG总得分、S得分、G得分之间具有正相关性。

图表31：市值分组下2023Q3 ESG和单项得分均值/中位数对比

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表32：市值分组下近三年ESG得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表33：市值分组下近三年E得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表34：市值分组下近三年S得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表35：市值分组下近三年G得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

基本面特征：股价风险表现与ESG得分存在正相关性

除了成分股和市值特征分组以外，我们也选取了多组基本面指标，在其分域下观察ESG得分的盈利特征、估值特征与风险特征。

盈利特征：ROE与ESG得分单调性不明显，与E得分体现一定相关性

由于2023Q3的ROE数据尚未更新，我们针对2023Q2期及近三年时序变化趋势进行讨论。

► 对于2023Q2单期数据，除ROE最低的组（Group1）之外ESG得分均值和中位数较低外，其余ROE分组下ESG评级得分和S、G单项得分的单调性不明显。ROE与公司E得分有一定正相关性。

► 近三年时间序列趋势体现ROE与ESG得分相关程度较低，ROE较高的组（Group5）没有明显的ESG得分优势。而近一年内ROE与E得分的相关程度较为明显，且ROE分组下E得分中位数的组间差距有增大的趋势。

图表36：ROE分组下2023Q2 ESG和单项得分均值/中位数对比

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表37：ROE分组下近三年ESG得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表38：ROE分组下近三年E得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表39：ROE分组下近三年S得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表40：ROE分组下近三年G得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

估值特征：ESG得分与PE存在负相关性

►对于2023Q3单期数据，ESG评级得分、G单项得分与PE存在一定负相关性，估值分组下E和S得分的单调性不显著。

►近三年时间序列数据呈现的趋势同样说明ESG评级得分、G单项得分与PE存在一定负相关性。在过去三年内，PE均值较低的公司普遍在ESG得分和G得分上分数较高。

图表41：PE分组下2023Q3 ESG得分和单项得分均值和中位数对比

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表42：PE分组下近三年ESG得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表43：PE分组下近三年E得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表44：PE分组下近三年S得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表45：PE分组下近三年G得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

风险特征：股价风险表现良好的公司ESG得分较高

《中金ESG手册（1）：ESG的边界和影响》中提到，ESG可以帮助管理投资风险。因此在搭建中金ESG评级体系时，我们将被评公司的风险表现作为其中一项评级目标函数，并且在选取行业评级框架指标时将ESG指标对风险指标的影响程度作为考量因素。

对ESG评级结果观察其风险特征时，我们使用个股每季度的最大回撤率和置信区间为95%的VaR值（用负值表示）来衡量公司的股价风险表现，按其数值从小到大形成Group1至Group5。通过比较分组下ESG得分情况，我们发现股价风险表现良好的公司ESG得分较高，这与我们在设定评级目标函数时的判断比较一致。

► 对于2023Q3单期数据，股价风险表现和ESG总分、E得分和G得分存在一定正相关性，而在S得分上两者单调性不明显。

► 近三年时间序列数据呈现的趋势同样说明股价风险表现良好的公司ESG得分较高。在过去三年内，最大回撤率和VaR值较大的Group5比其他组有更高的ESG总分和G得分中位数，在E得分和S得分上两者关系不明显。

图表46：最大回撤率分组下的ESG总分和单项得分对比

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表47：最大回撤率分组下近三年ESG得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表48：最大回撤率分组下近三年E得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表49：最大回撤率分组下近三年S得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表50：最大回撤率分组下近三年G得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表51：VaR值分组下的ESG总分和单项得分对比

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表52：VaR值分组下近三年ESG得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表53：VaR值分组下近三年E得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表54：VaR值分组下近三年S得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表55：VaR值分组下近三年G得分中位数变化

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

中金ESG评级2023Q3得分更新：行业视角

中金ESG评级体系以GICS行业分类为标准，根据GICS二级行业层面的ESG特征搭建评价框架，因此行业间指标框架与结果分布存在差异，也一定程度上影响着ESG评级结果的跨行业可比性。我们计算了2023Q3期A股和港股GICS二级行业内评级结果分布及标准差情况，如下图所示。

图表56：2023Q3期A股公司GICS二级行业内评级分布情况及标准差

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表57：2023Q3期港股公司GICS二级行业内评级分布情况及标准差

资料来源：Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

行业内ESG领先者特征：市值规模较大，历次排名稳定性较高

由于A股公司ESG评级序列样本量较大，因此我们以A股被评公司为例研究行业内ESG领先者特征以及排名变动情况。

能源、食品饮料烟草和消费者服务行业ESG领先者市值规模效应明显

我们比较了2023Q3期A股ESG评级得分在行业内排名前20%的公司市值，发现大部分行业的ESG领先公司市值占比都高于20%，能源、食品饮料烟草和消费者服务等行业ESG领先者市值规模效应明显。日常消费品经销与零售、家庭与个人用品和电信服务行业的情况稍有差异，说明这几个行业中ESG得分较高的公司为市值规模偏中小类型。

图表58：2023Q3A股 ESG评级Top20%公司市值占比

资料来源：GICS，Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

能源、日常消费品经销与零售、消费者服务行业ESG领先者排名较稳定

为观察各行业高ESG评级公司排名的稳定程度，我们计算了二级行业内ESG得分前十公司从2020Q4期到2023Q3期的保留系数[6]均值。通过比较，我们发现各行业内排名前列的公司变动程度较小，能源、日常消费品经销与零售、消费者服务行业ESG领先者排名稳定程度居前三位。

我们进一步使用前后期ESG得分的秩相关系数[7]来衡量行业内评分的总体变动情况，计算了各行业从2020Q4期到2023Q3期的秩相关系数均值。各行业总体ESG得分排名的变动程度不高，但与保留系数均值有所不同，能源、金融服务、技术硬件与设备行业总体排名稳定程度居前三。

图表59：近三年A股二级行业内ESG评分前十企业保留系数均值

资料来源：GICS，Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表60：近三年A股二级行业内ESG评级秩相关系数均值

资料来源：GICS，Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

行业内ESG数据披露情况：金融业ESG报告发布率领先

前文提到，披露数据依然是为中金ESG评级体系的主要数据来源，披露数据的高占比也决定了它对评级结果的影响程度。而披露数据主要来自上市公司发布的ESG报告或社会责任报告。由于香港联交所要求当地上市公司披露ESG报告，而我国证监会或沪深交易所尚无对全体A股上市公司强制披露ESG报告的要求，因此两地上市公司在ESG信息披露方面的实践存在差异。

我们按GICS一级行业统计了被评A股上市公司2022年报告期ESG报告发布率，金融业ESG报告发布率领先，而可选消费、医疗保健和信息技术行业内的企业ESG报告发布实践有待提升。

图表61：A股公司2022年报告期ESG报告发布率（GICS一级行业）

注：数据截至2023年9月30日；图表中ESG报告包括社会责任报告、可持续发展报告等其他命名方式的公司报告

资料来源：GICS，MioTech，中金公司研究部

接下来我们按中金ESG评级体系的二级议题，对比分析了近两个报告期（2021财年至2022财年）里A股和港股不同行业ESG议题的披露数据完整度。

► A股与港股之间：港股公司在大部分ESG议题披露率上高于A股公司。由于港交所要求当地上市公司披露ESG报告并且持续完善对ESG披露实践的政策细则，因此港股公司在温室气体排放、员工多元化、ESG治理、环境管理和利益相关方沟通等议题披露实践上较为领先。

► 行业间：不同行业的ESG披露重点有所差别，例如材料行业在职业健康与安全议题的披露多于其他行业。重要性程度较高的议题在投资者、监管机构、员工等利益相关方的要求披露程度逐年提高。

► 行业内：横向比较来看，A股和港股公司的G议题披露程度最高，这是因为上市公司受到证监会等监管机构在公司治理情况披露上的强制要求。在公司议题强制披露内容的基础上，随着上市公司推动ESG管理体系建设，上市公司近年在ESG治理、利益相关方沟通等议题上披露程度亦逐步提升。纵向比较来看，A股和港股被评上市公司在近两年年内ESG信息披露意识和行为逐渐增强，因此ESG议题数据覆盖度呈现出逐年提升的趋势。

因此我们建议，被评公司应针对所处行业的ESG重要性议题落实管理措施，并及时、客观、真实地向投资者等利益相关方披露议题管理绩效，这有利于公司在ESG评级框架下提升可持续管理绩效。

图表62：A股与港股公司ESG议题披露数据覆盖度（GICS一级行业）（1）

注：“NA”表示该议题不适用于对应行业；数据截至2023年9月30日；“合规与商业道德”和“其他公司治理信息”议题下无披露性质数据，故在图表中略去

资料来源：GICS，Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表63：A股与港股公司ESG议题披露数据覆盖度（GICS一级行业）（2）

资料来源：GICS，Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表64：A股与港股公司ESG议题披露数据覆盖度（GICS一级行业）（3）

注：“NA”表示该议题不适用于对应行业；数据截至2023年9月30日；“合规与商业道德”和“其他公司治理信息”议题下无披露性质数据，故在图表中略去
资料来源：GICS，Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

图表65：A股与港股公司ESG议题披露数据覆盖度（GICS一级行业）（4）

资料来源：GICS，Wind，MioTech，ChinaScope，中金公司研究部

行业间ESG重点指标均值对比：反映行业ESG特性

各行业的ESG特征不仅体现在ESG重要性议题分析结果上，还体现在ESG底层数据特性上。我们选取了部分关注度较高的ESG指标，通过均值比较各行业ESG特征的差异，讨论行业ESG相关的潜在风险和机遇。我们以A股和港股被评公司为整体进行数据统计，对行业间ESG重点指标均值进行比较。

环境维度：公用事业、能源、材料和工业行业碳排放总量和强度较高

碳排放总量与强度指标属于评级体系中“温室气体排放”议题。我们对比了11个GICS一级行业内被评公司的范围一和范围二碳排放总量与强度均值。碳排放总量和强度均值均位于前列的行业包括公用事业、材料、能源和工业，以工业制造部门为主。

目前ESG评级实践中，碳排放数据的主要来源包括企业披露和模型估算。企业披露碳数据需要企业在核算标准或方法论的指导下，在内部建立起碳盘查、核算和披露工作机制。模型估算则是由外部数据服务商或研究机构根据经济活动的碳排放特点和生产规模建立模型进行估算或对企业碳披露数据进行调整。图表66与67的碳排放数据包括了披露数据与估算数据。

图表66：GICS一级行业碳排放总量（范围一与范围二之和）均值对比

注：数据截至2023年9月30日

资料来源：GICS，公司ESG报告，MioTech，中金公司研究部

图表67：GICS一级行业碳排放强度（范围一与范围二之和）均值对比

注：数据截至2023年9月30日

资料来源：GICS，公司ESG报告，MioTech，中金公司研究部

社会维度：材料、工业和通讯服务行业研发投入较高，能源和金融等行业员工福利总支出较高

研发投入属于评级体系中的“产品安全与责任”议题，医疗保险费、工伤保险费、职工福利费等员工福利支出属于“劳动关系管理”议题。我们对比了11个GICS一级行业内被评公司的相关指标的均值。

► 材料、工业和通讯服务行业研发投入较高。我们认为研发投入规模与行业经济规模、行业技术水平发展等因素相关。研发投入排名前三的行业经济规模较大，技术对企业生产经营的影响较大，加上材料行业与工业处于绿色低碳转型阶段，需要通过新型产品和服务的研发适应市场趋势，因此行业内企业研发投入较为显著。

► 能源、金融和通讯服务行业在医疗保险费、工伤保险费、职工福利费等员工福利支出上较高。我们认为这与行业从业人数情况以及行业经济规模有关。

图表68：GICS一级行业公司研发投入均值对比

注：数据截至2023年9月30日

资料来源：GICS，公司ESG报告，MioTech，中金公司研究部

图表69：GICS一级行业公司医疗保险费缴纳均值对比

注：数据截至2023年9月30日

资料来源：GICS，公司ESG报告，MioTech，中金公司研究部

图表70：GICS一级行业公司工伤保险费缴纳均值对比

注：数据截至2023年9月30日

资料来源：GICS，公司ESG报告，MioTech，中金公司研究部

图表71：GICS一级行业公司职工福利总支出均值对比

注：数据截至2023年9月30日

资料来源：GICS，公司ESG报告，MioTech，中金公司研究部

治理维度：董监高保留率较高，管理层性别多元化程度分化

董监高保留率、董事会专业人士比例、董监高平均年龄和管理层女性高管占比属于评级体系中的“董监高制度”议题。我们对比了11个GICS一级行业内被评公司的董监高制度相关指标的均值。

► 董监高保留率体现公司领导层的稳定性。总体来看，各行业内公司的董监高保留率较高，在80%-90%范围之间，信息科技、可选消费和通讯服务等行业较高。我们认为，公司领导层的稳定有利于长期战略的规划和实行，公司领导层发生变动的原因通常也是投资者关心的内容。

► 董事会专业人士是指具有财会、法律和风险管理等专业背景的董事会成员。金融、房地产和公用事业行业的公司董事会专业人士比例较高，其余行业的平均比例约为40%左右。

► 公司管理层性别多元化是公司治理领域的常见话题。我们发现女性高管比例总体不高，在10%-25%范围内，且差别较大，医疗保健、可选消费、通讯服务和房地产行业女性高管占比居行业前四。

► 董监高的年龄特征一定程度上反映公司的人才选拔机制和培养模式，以及行业从业人员的年龄特征。大部分行业的董监高平均年龄都在50-53岁之间；信息技术行业的董监高平均年龄最低，我们认为这与从业者年轻化的现象有关。

图表72：GICS一级行业公司董监高保留率均值对比

注：数据截至2023年9月30日
资料来源：GICS，公司ESG报告，MioTech，中金公司研究部

图表73：GICS一级行业公司董事会专业人士比例均值对比

注：数据截至2023年9月30日

资料来源：GICS，公司ESG报告，MioTech，中金公司研究部

图表74：GICS一级行业公司管理层女性高管比例对比

注：数据截至2023年9月30日

资料来源：GICS，公司ESG报告，MioTech，中金公司研究部

图表75：GICS一级行业公司董监高平均年龄情况对比

注：数据截至2023年9月30日

资料来源：GICS，公司ESG报告，MioTech，中金公司研究部

中金ESG评级2023Q3得分更新：上市公司视角

ESG评级得分可以帮助我们了解公司ESG绩效表现，以及公司面临的可持续风险与机遇。通过中金ESG评级数据季度更新，我们可以了解公司ESG实践情况以及在行业内所处的位置；ESG得分及排名的变动有助于投资者等群体了解公司ESG提升或下降情况，提示潜在的可持续机遇或风险。

上市公司ESG领先者实践情况：高度重要性议题得分较高

ESG得分排名前列的公司通常代表行业内高水平的ESG实践情况。了解ESG领先的公司有助于投资者判断行业ESG管理总体水平，将ESG因素结合至投资分析之中。使用正向筛选策略的ESG投资者可能会将其投资组合向ESG绩效较突出的公司倾斜，例如MSCI发布了MSCI ESG领导者指数，在母指数的行业中选择ESG评级表现最好的公司[8]。

我们总结了2023Q3期GICS二级行业内ESG总得分排名前3的A股公司和港股公司，并归纳这些公司得分较高的ESG二级议题。我们发现，ESG领先者并非在所有ESG议题管理上面面俱到，而是在重要性程度高的ESG议题上通过管理实践和信息披露来取得较高的分数。

上市公司ESG得分排名变动情况：各行业内公司排名变化程度不同

除了排名前列的ESG领先公司外，我们认为投资者也需要关注ESG得分排名变动较大的公司。ESG得分变动通常是由于企业内部ESG管理效能提升或下降、以及争议事件的出现，因此得分变动通常可以作为ESG投资机遇或风险的提示信息。若公司ESG得分出现大幅下降情况，可能会促使ESG投资者进行尽责管理（engagement）甚至停止投资。

我们将2023Q3期数据与上期数据进行比较，总结了二级行业内ESG排名上升幅度前3的上市公司名单。这些公司的排名提升通常是在各行业重要性程度较高的议题上有进步表现。各行业内公司的排名上升幅度差别较大，说明各行业内公司排名变化程度不同，此情况与各行业ESG评级秩相关系数存在差异相契合。

[1]https://www.spglobal.com/spdji/en/documents/indexnews/announcements/20220331-1451156/1451156_gicsstructurechangedoc31march2022.pdf[2]https://www.research.cicc.com/zh_CN/report?id=289539&entrance_source=search_all_reportlist[3]https://www.research.cicc.com/zh_CN/report?id=289696&entrance_source=search_vertical_reportlist[4]中金公司研究部《另类数据策略（1）：文本数据的可能性》：https://www.research.cicc.com/zh_CN/report?id=318865&entrance_source=search_vertical_reportlist；《另类数据策略（2）：如何优化新闻文本因子》：https://www.research.cicc.com/zh_CN/report?id=318867&entrance_source=search_vertical_reportlist；《另类数据策略（3）：文本信息助力主题投资》：https://www.research.cicc.com/zh_CN/report?id=318868&entrance_source=search_all_reportlist[5]https://www.research.cicc.com/zh_CN/report?id=289334&entrance_source=search_all_reportlist

[6]保留系数即该二级行业当期ESG总分排名前n个公司在下一期的ESG总分排名仍在前n个的概率（具体排名不论）。[7]秩相关系数（Rank Correlation Coefficient），是一种非参数估计方法，用来估计两个序列中对应变量排序的相关性。我们采用秩相关系数来描述行业内公司ESG排名的前后期相关性，即行业内排名的稳定性，数值越高，行业内公司ESG排名越稳定。

[8]https://www.msci.com/msci-esg-leaders-indexes

Source

文章来源

本文摘自：2023年10月11日已经发布的《中金ESG评级迭代及2023Q3数据更新》

分析员潘海怡 SAC 执业证书编号：S0080523070001 SFC CE Ref：BTZ191

分析员刘均伟 SAC 执业证书编号：S0080520120002 SFC CE Ref：BQR365

联系人郑文才 SAC 执业证书编号：S0080121120041 SFC CE Ref：BTF578

联系人金成 SAC 执业证书编号：S0080122030152 SFC CE Ref：BTY613

联系人陈宜筠 SAC 执业证书编号：S0080122080368 SFC CE Ref：BTY613

联系人曹钰婕 SAC 执业证书编号：S0080122030141 SFC CE Ref：BUA485

分析员周萧潇 SAC 执业证书编号：S0080521010006 SFC CE Ref：BRA090

分析员古翔 SAC 执业证书编号：S0080521010010 SFC CE Ref：BRE496

联系人祁星 SAC 执业证书编号：S0080122090050

联系人郭婉祺 SAC 执证编号：S0080123040068

Legal Disclaimer

法律声明

特别提示

本公众号不是中国国际金融股份有限公司（下称“中金公司”）研究报告的发布平台。本公众号只是转发中金公司已发布研究报告的部分观点，订阅者若使用本公众号所载资料，有可能会因缺乏对完整报告的了解或缺乏相关的解读而对资料中的关键假设、评级、目标价等内容产生理解上的歧义。订阅者如使用本资料，须寻求专业投资顾问的指导及解读。

本公众号所载信息、意见不构成所述证券或金融工具买卖的出价或征价，评级、目标价、估值、盈利预测等分析判断亦不构成对具体证券或金融工具在具体价位、具体时点、具体市场表现的投资建议。该等信息、意见在任何时候均不构成对任何人的具有针对性的、指导具体投资的操作意见，订阅者应当对本公众号中的信息和意见进行评估，根据自身情况自主做出投资决策并自行承担投资风险。

中金公司对本公众号所载资料的准确性、可靠性、时效性及完整性不作任何明示或暗示的保证。对依据或者使用本公众号所载资料所造成的任何后果，中金公司及/或其关联人员均不承担任何形式的责任。

本公众号仅面向中金公司中国内地客户，任何不符合前述条件的订阅者，敬请订阅前自行评估接收订阅内容的适当性。订阅本公众号不构成任何合同或承诺的基础，中金公司不因任何单纯订阅本公众号的行为而将订阅人视为中金公司的客户。

一般声明

本公众号仅是转发中金公司已发布报告的部分观点，所载盈利预测、目标价格、评级、估值等观点的给予是基于一系列的假设和前提条件，订阅者只有在了解相关报告中的全部信息基础上，才可能对相关观点形成比较全面的认识。如欲了解完整观点，应参见中金研究网站（http://research.cicc.com）所载完整报告。

本资料较之中金公司正式发布的报告存在延时转发的情况，并有可能因报告发布日之后的情势或其他因素的变更而不再准确或失效。本资料所载意见、评估及预测仅为报告出具日的观点和判断。该等意见、评估及预测无需通知即可随时更改。证券或金融工具的价格或价值走势可能受各种因素影响，过往的表现不应作为日后表现的预示和担保。在不同时期，中金公司可能会发出与本资料所载意见、评估及预测不一致的研究报告。中金公司的销售人员、交易人员以及其他专业人士可能会依据不同假设和标准、采用不同的分析方法而口头或书面发表与本资料意见不一致的市场评论和/或交易观点。

在法律许可的情况下，中金公司可能与本资料中提及公司正在建立或争取建立业务关系或服务关系。因此，订阅者应当考虑到中金公司及/或其相关人员可能存在影响本资料观点客观性的潜在利益冲突。与本资料相关的披露信息请访http://research.cicc.com/disclosure_cn，亦可参见近期已发布的关于相关公司的具体研究报告。

本订阅号是由中金公司研究部建立并维护的官方订阅号。本订阅号中所有资料的版权均为中金公司所有，未经书面许可任何机构和个人不得以任何形式转发、转载、翻版、复制、刊登、发表、修改、仿制或引用本订阅号中的内容。